Colle Fagiolara, una voce fuori dal coro

Sono davvero contento che nel nostro territorio, con la chiusura della discarica di Colle Fagiolara, si sia chiuso positivamente un pezzo di storia, a coronamento di un impegno di alcuni - pochi, determinati e coraggiosi, ai quali vanno i miei sinceri complimenti - che sono diventati molti e che hanno permesso un cambiamento quasi insperato per un territorio che qualcuno aveva definito “a bassa reattività sociale”, ossia incapace di opporsi a scelte di pianificazione ed infrastrutturali giudicate sbagliate. Con questa premessa potrei limitarmi a salire sul carro festante dei vincitori (forse con qualche ragione) e fare il mio piccolo post (auto)celebrativo.

Invece no. Non perché abbia cambiato idea, tutt’altro. Vorrei soltanto aggiungere un elemento di riflessione, perché l’eliminazione di una discarica (che costituisce il più basso gradino nella gerarchia europea della gestione dei rifiuti) è indubbiamente un ottima notizia, ma se non è accompagnata da politiche adeguatamente virtuose, rischia di essere solamente lo spostamento di un problema. In pratica se siamo stati abbastanza bravi -  grazie ad una serie di misure di “economia circolare” (riduzione “a monte” dei rifiuti, recupero, differenziata, riciclo) - a non avere più bisogno di quella discarica, allora abbiamo ottenuto un vero successo. Ma se l’equivalente dei rifiuti che venivano conferiti in quella discarica dovrà andare da qualche altra parte (un termovalorizzatore, una discarica in un altro comune, in un’altra regione o, peggio, all’estero) l’entusiasmo dovrebbe essere accompagnato da qualche attenta considerazione sull’efficienza del sistema.

In questo momento il sistema rifiuti in Italia è inadeguato. E lo è con livelli di inefficienza variabile a seconda della latitudine e degli ambiti territoriali (in genere va meglio al Nord, ma non mancano situazioni apprezzabili al centro e al sud). Nel Lazio la situazione è senz’altro critica - anche se ci sono regioni che stanno peggio (ma questa è una magra consolazione) - e al momento non mi sembra che si possa parlare di “autosufficienza” nella gestione dei rifiuti (e quindi qualcun altro se ne dovrà fare carico).

Per quanto riguarda il nostro ambito territoriale (diciamo Valle del Sacco e Monti Prenestini), sarà il caso di farsi un esamino di coscienza per capire quanto (e se) siamo bravi. Quindi mi pongo alcune domande. Gli enti locali del nostro comprensorio pubblicano regolarmente i dati della raccolta differenziata? E questa raccolta differenziata quanto è efficiente? Ci sono, tra noi, comuni virtuosi (con percentuali superiori all’80%)? E quanti sono al di sotto del limite del 65% imposto dal quadro normativo? Come siamo messi con il principio di autosufficienza e di prossimità? Spero di conoscere le risposte, ma non troppo presto, non vorrei sciupare questo bel momento.

Fanfare e fanfaroni

Ogni tanto, come si suol dire, riciccia. Noi da tempo lo chiamiamo affettuosamente il “bugiardino”, un vezzeggiativo che serve un po’ a stemperare quel sentimento misto di sconcerto e indignazione che si crea man mano che si va avanti con la lettura di una così corposa mole di amenità concentrata in così poco spazio. Un vero record. L’opuscolo in questione, denominato "Labico news",  non è altro che un normale strumento di comunicazione politica (chiamarla informazione sarebbe improprio) della maggioranza che viene spacciato per un periodico (la cui periodicità non è dato conoscere, ma possiamo solo dire che nella migliore delle ipotesi trascorre un anno tra un’uscita e l’altra) per di più “gratuito”, quando è noto che il costo della pubblicazione medesima è sostenuto con i soldi pubblici, quindi con i soldi dei cittadini che pagano le tasse e lo stipendio al sindaco ed alla giunta.

Non ho né tempo né voglia di fare l’analisi del testo, secondo il quale l’amministrazione attuale – praticamente la stessa dallo scorso millennio – avrebbe fatto un lavoro meraviglioso e non si capisce come mai qualche ingeneroso detrattore non apprezzi gli straordinari risultati conseguiti, ma mi limiterò ad alcune considerazioni:

1.       Non si capisce come mai dal sito del comune di Labico siano scomparsi i numeri precedenti della pubblicazione dell’amministrazione. Forse perché il confronto con le promesse di qualche anno fa rende meno credibili quelle attuali? In effetti questa pubblicazione sembra ricalcare il sistema comunicativo del celebre romanzo 1984, nel quale c’erano gli addetti alla cancellazione della memoria collettiva per evitare che i cittadini potessero notare le contraddizioni e gli errori dei governanti. Peccato che non basti rimuovere pagine dal sito del comune e siamo in grado di recuperare qualche cimelio (molto istruttivo) del passato.

2.       Conti del comune. Tra il sindaco e il vicesindaco fanno a gara per confondere le idee. Si mescolano fatti veri (la riduzione dei trasferimenti da parte dei governi Berlusconi, Monti, Letta, Renzi è un dato effettivo) con ricostruzioni molto fantasiose di ben poco edificanti vicende (come la questione dei depuratori, per la quale la responsabilità amministrativa e politica di Galli & C. è lampante ed è sufficiente leggere le carte per rendersene conto) con vere e proprie sciocchezze, come l’ineluttabilità dell’aumento delle tasse. Non è vero che “tutti i comuni d’Italia di dimensioni simili a Labico” abbiano aumentato le tasse. Alcuni comuni hanno aumentato le tasse. Altri hanno eliminato alcune spese. Altri hanno ridotto alcuni servizi. Il comune di Labico è uno dei pochi, se non l’unico, ad essere riuscito a: aumentare le tasse (quasi fino al massimo consentito dalla legge); aumentare in modo considerevole il costo dei servizi a domanda individuale; non eliminare gli sprechi; ridurre i servizi. Un capolavoro.

3.       L’urbanistica. E’ il principale fallimento di questa amministrazione. L’espansione edilizia di questo comune è frutto di una cattiva programmazione urbanistica accompagnato da una pessima attuazione degli strumenti di piano, dal generoso ricorso a meccanismi di deroga (di cui ha usufruito anche il sindaco per edificare in zona agricola) e da una certa accondiscendenza nei confronti degli abusi edilizi. Per non farsi mancare niente è stata progettata una nuova variante urbanistica di stampo squisitamente elettorale con la quale si è prevista l’edificabilità disordinata ed irrazionale di una porzione enorme del territorio. La prima ipotesi di quella variante era stata presentata nel 2004 come il frutto della condivisione del lavoro della maggioranza e della minoranza dell’epoca. Noi l’avevamo giudicata irricevibile e l’abbiamo contestata prima fuori dal consiglio comunale e poi – durante la fase dell’esame delle osservazioni – in consiglio comunale. Ora è ferma su un binario morto della Regione Lazio ed è stato già annunciato un nuovo incarico ad un professionista e l’adozione di misure per risolvere tutte le criticità rilevate. Tradotto dal politichese vuol dire che si aprirà un nuovo mercato delle vacche, con la devastazione del territorio usata come merce di scambio per il consenso elettorale. Nel frattempo proprio questa scellerata politica urbanistica – che ha favorito la speculazione edilizia - ha ridotto drasticamente il valore degli immobili situati nel comune di Labico (basta guardare la borsa immobiliare per rendersene conto), impoverendo i suoi abitanti che, con molti sacrifici, avevano investito i propri risparmi sulla casa.

4.       Opere pubbliche. Se andiamo a ripescare i vecchi bugiardini troviamo alcune opere che ancora adesso campeggiano in bella evidenza sul programma attuale. Prima tra tutte la ristrutturazione del palazzo Ex Eca, che ancora deve vedere la luce (la colpa, ovviamente, è delle lungaggini burocratiche). Poi c’è una serie di opere, delle quali non è chiaro il motivo di vanto, visto che si parla di infrastrutture minime per un paese civile: illuminazione pubblica, marciapiedi, impianti fognari, plessi scolastici adeguati al numero di residenti. Alcune di queste opere – dette appunto di urbanizzazione primaria – avrebbero dovuto farle “prima” della costruzione e della vendita delle case (in realtà i costruttori, amici e parenti degli amministratori, hanno potuto aggirare allegramente la normativa vendendo case prive dei requisiti minimi di decenza) e invece la loro tardiva realizzazione sembra quasi un’opera meritoria. Per quanto riguarda il marciapiede di via Casilina, il vero scandalo è che i lavori siano ancora in corso dopo ben sei anni. Anche sulle scuole ci sarebbe molto da dire. Sono anni che le strutture scolastiche sono insufficienti e non sono rispettati gli standard di legge sul rapporto tra superficie delle aule e numero di studenti. Per non parlare degli spazi dedicati al miglioramento dell’attività didattica, talvolta sacrificati per creare le classi necessarie.

5.       Ambiente. Per la prima volta nella storia di questo comune c’è un assessorato che si occupa di ambiente, tema finora considerato marginale dai nostri amministratori. Non sarà facile sanare i danni degli ultimi anni, ma staremo a vedere. Nel frattempo, a sei anni dall’inizio della raccolta differenziata, viene fornito un primo vago dato sui risultati (tra l’altro non è vero che sia stato raggiunto un “obiettivo europeo”, casomai siamo, nonostante i progressi, ancora in violazione della normativa vigente che prevede il raggiungimento del 65 per cento entro il 2012, ossia due anni fa). Peccato che siano anni che chiediamo inutilmente di fornire un quadro completo dei dati sulla gestione dei rifiuti. Le amministrazioni comunali serie ed efficienti pubblicano periodicamente tutti i dati sul proprio sito internet. Il Comune di Labico, sulla cui serietà ed efficienza preferisco non esprimermi, non ha mai pubblicato un solo dato negli ultimi sei anni. Speriamo che con il nuovo assessore (cui, con l’occasione, formuliamo gli auguri di buon lavoro) qualcosa cambi.

6.       I grandi successi di Galli. Per un’incomprensibile distrazione nel bugiardino non sono riportati alcuni straordinari risultati ottenuti dall’amministrazione Galli. Ci sembra doveroso colmare questa lacuna con un breve – e purtroppo incompleto - riepilogo: 1) Città dell’arte. Nel 2005 veniva sbandierato lo straordinario ritrovamento di un’opera attribuita a nientepopodimeno che Gustave Eiffel. Subito pronta una bella speculazione edilizia per trasformare un’estesa area agricola in terreni edificabili. Poi non ne abbiamo saputo più nulla. 2) Biblioteca. Con andamento ciclico assistiamo a: corposi investimenti pubblici, annunci entusiasti, inaugurazione in pompa magna (preferibilmente poco prima delle elezioni) fino alla silenziosa sospensione del servizio. In questo momento Labico, paese di oltre seimila abitanti non ha una biblioteca. 3) Pista ciclabile. Un velo pietoso su 200mila euro buttati per una striscia d’asfalto senza capo né coda, mai ultimata. 4) Area di sviluppo industriale. Fanfare e grancasse per annunciare la realizzazione dell’area industriale e logistica che sarebbe dovuta sorgere presso Colle Spina e ritirata in gran fretta (buttando via, anche lì, qualche decina di migliaia di euro). 5) Centro giovanile. Qualcuno si ricorda l’enfasi con cui veniva annunciata la creazione del luogo di incontro per i nostri ragazzi? Ebbene, il luogo è scomparso. 6) Albergo diffuso a Labico. Anche in questo caso l’annuncio in grande stile in sala consiliare di una straordinaria opportunità economica per il Paese è svanito nel nulla. 7) Centro vaccinale. Il centro vaccinale è stato chiuso e a Labico, paese di oltre seimila abitanti (tra l’altro quello con l’età media più bassa nel Lazio), manca un centro vaccinale. A quanto pare il problema sembra non interessare gli amministratori.

7.       Sulla questione depuratori abbiamo già detto e scritto abbastanza, ma visto che la ferita brucia e il sindaco continua a ripetere come un mantra di non avere alcuna responsabilità, ma che si è trattato di una sorta di sfortunata ed imprevedibile fatalità. Chi poteva mai immaginare, in effetti, che triplicando (e, col nuovo piano regolatore, sestuplicando) la popolazione labicana sarebbe stato necessario l’adeguamento degli impianti di depurazione (già non proprio impeccabili)? Chi poteva anche lontanamente sospettare che la continua, inesorabile cementificazione del territorio e l’alterazione del normale deflusso delle acque avrebbe potuto azzerare la portata di un invaso al punto da modificarne la classificazione? Chi avrebbe mai pensato di attivare delle serie verifiche sulla gestione degli impianti di depurazione, per accertare che tutto venisse svolto in modo corretto e rispettoso della normativa vigente? Chi mai si sarebbe sognato di rispondere ai continui e numerosi quesiti dell’opposizione sulla situazione degli impianti fognari e di depurazione, la cui malfunzionalità era evidente anche per i non addetti ai lavori? Chi avrebbe mai potuto prevedere che qualche organo di polizia giudiziaria un po’ troppo zelante sarebbe andato a fare dei controlli e a verificare una situazione disastrosa, con numerose violazioni amministrative e penali, al punto da rendere necessario il sequestro degli impianti? La risposta è semplice: qualche amministratore onesto, giudizioso e competente. Certamente non i nostri amministratori, bravi con le chiacchiere e le fanfare, un po’ meno con i fatti. Buon 2015 a tutti i labicani.

Scusi, posso fare una domanda?

Quello dei rifiuti è indubbiamente un tema centrale per le amministrazioni locali. La sempre crescente produzione dei rifiuti unita alla mancanza di una strategia complessiva che punti sia alla loro riduzione, sia ad una efficace raccolta differenziata, affida ai pubblici amministratori una responsabilità enorme, in base alla quale si possono misurare le loro capacità, la loro preparazione ed il loro impegno. Non è un caso se ci sono realtà dove si registrano grandi progressi, con percentuali di raccolta differenziata che superano abbondantemente l’80 per cento ed altre dove non si raggiunge il 10 per cento. Non credo che gli abitanti delle città più virtuose siano generalmente più virtuosi: probabilmente hanno degli amministratori più sensibili e motivati, che sono stati in grado di avviare un nuovo percorso culturale.

L’argomento è molto sentito e spesso ci sono cittadini e associazioni che provano a incoraggiare l’amministrazione a muoversi nella giusta direzione. A Labico, ad esempio, l’ha fatto l’opposizione consiliare e, in effetti, nel 2008, è partita una raccolta differenziata porta a porta. Ma, a distanza di ben cinque anni, poco si sa sui risultati raggiunti. Un’associazione culturale – Labicocca – ha promosso un convegno per sensibilizzare la popolazione, insistendo sull’importanza dei dati della produzione dei rifiuti e della raccolta differenziata, che ha chiesto inutilmente all’amministrazione. Lo stesso si può dire per il consigliere di minoranza Maurizio Spezzano, che in più occasioni ha chiesto i dati (a partire dal 2008), senza ottenere risposta.  Non contento ha provato a chiedere i dati a Lazio Ambiente, la società per azioni interamente posseduta dalla Regione Lazio che gestisce la raccolta dei rifiuti in alcuni comuni del Lazio (tra cui Labico). La risposta è stata un diniego, anche molto sbrigativo. Spezzano ha mandato una nuova lettera, facendo riferimento, tra l’altro, alla convenzione di Aarhus e la risposta è stata nuovamente liquidatoria, condita stavolta da una velata minaccia di procedere alle vie legali, per un presunto testo diffamatorio nel blog dello stesso Spezzano.

Cerco di ricostruire la questione. Intanto stiamo parlando di un tema di assoluta rilevanza per la collettività, la cui gestione può determinare importanti conseguenze per l’ambiente, la salute dei cittadini e anche per le loro tasche, visto che sono i cittadini a pagare il conto. Al di là delle norme, questi sono dati che basterebbe l’uso del buonsenso a rendere pubblici e facilmente visionabili. Le norme, però, ci sono. Dalla normativa sulla trasparenza nella pubblica amministrazione, al testo unico ambientale – il cui articolo 189 impone al Sindaco di comunicare i dati sulla raccolta dei rifiuti -, alle leggi regionali, alle direttive e convenzioni internazionali. A volte, probabilmente, non sono sufficientemente chiare e, con un po’ di malizia, ci si può aggrappare a qualche cavillo interpretativo per “non fare” ciò che dovrebbe essere pacifico solo guardando la ratio della norma, ossia l’obiettivo che essa vuole perseguire. La maggiore responsabilità per la mancanza di trasparenza ce l’ha, in tutta evidenza, il sindaco, ma l’atteggiamento di Vincenzo Conte, amministratore unico di Lazio Ambiente, appare decisamente irritante.

Vincenzo Conte è un politico locale del PDL, nominato in extremis al vertice dell’azienda di proprietà della regione da una Polverini ormai al tramonto, sommersa dalla vergogna della vicenda Fiorito. Al momento della scelta il PD parlò di “nomina illegittima” e di una “vera assurdità”, nonché “dannosa per l’erario”. Infatti – a quanto risulta – Conte percepisce la bellezza di 130mila euro all’anno (l’emolumento, sempre alla faccia della trasparenza, non è visibile sul sito di Lazio Ambiente) per guidare la società.  Insomma, con queste premesse, Conte avrebbe fatto bene ad avere un atteggiamento più rispettoso dei cittadini e delle istituzioni, invece si arrocca su inspiegabili sottigliezze semantico-giuridiche pur di non rendere noti dati di rilevante interesse pubblico. Pubblico come la società che lui dirige, pubblico come il lauto emolumento che percepisce, pubblico come il compito che gli è stato affidato. Tra l’altro, per tornare alla norma che il suo zelante direttore cita per nascondere i dati alla cittadinanza, la risposta di diniego, in riferimento al decreto legislativo n. 195 del 2005 (in materia di accesso del pubblico all’informazione ambientale), si limita a richiamare il contenuto del punto n. 1 della lettera a) del comma 1, dell’articolo 2, nel quale non sono citati i rifiuti. Peccato che non abbia avuto la pazienza, e forse l’umiltà, di proseguire nella lettura della norma. In tal caso avrebbe potuto leggere anche il punto n. 2 della lettera a) del comma 1, nel quale, non solo si fa un generico riferimento ai “fattori che incidono o possono incidere sugli elementi dell’ambiente”, ma anche l’esplicita indicazione dei rifiuti come fattore di interazione ambientale. Con un altro po’ di pazienza (e altrettanta umiltà) avrebbe avuto modo di leggere anche il punto successivo, che individua qualunque atto – e specifica “anche di natura amministrativa” – che possa incidere sia sugli elementi (punto 1), sia sui fattori (punto 2). Il combinato disposto di queste e altre norme sembra davvero facile da comprendere e l’intenzione del legislatore appare sufficientemente manifesta. Un’altra lettura utile potrebbe essere il recente documento dal titolo “Politica per la salute, la sicurezza e l’ambiente”, pubblicato proprio da Lazio Ambiente un paio di mesi fa, nel quale, tra gli impegni che la società assume solennemente, c’è anche quello di “Promuovere il dialogo e il confronto con tutti i portatori di interesse (lavoratori e loro rappresentanti, organi di controllo, autorità pubbliche, cittadini, associazioni. ecc.) attivando adeguati strumenti di partecipazione e tenendo conto delle loro istanze. Comunicare in modo trasparente le prestazioni delle attività aziendali”. E chi ha firmato questo bel documento? Proprio lui, l’amministratore unico della società, il dott. Vincenzo Conte.

Dunque, la reazione scomposta di Conte sembra davvero irragionevole, così come appare sgradevole il ricorso alla classica minaccia di querela – tipica dei potenti - con il chiaro obiettivo di cercare di intimidire chi cerca di occuparsi della tutela dell’ambiente e della salute dei cittadini. Sarei curioso anche di conoscere cosa ne pensa chi – come il consigliere regionale Agostini del PD – aveva aspramente criticato la nomina di Conte durante la campagna elettorale. Di fronte a questo atteggiamento così supponente dell’amministratore delegato di Lazio Ambiente, mi aspetterei, da parte di chi governa la Regione, una chiara presa di posizione per schierarsi senza se e senza ma dalla parte dei cittadini. A meno che, anche in regione, non siano troppo preoccupati per la tenuta delle larghe intese per occuparsi dei diritti della collettività.

Raccolta differenziata. Un successo... fallimentare.

L’ho sempre sostenuto. Il principale limite dei nostri amministratori è il pressapochismo. Al di là del giudizio – duro, durissimo, impietoso – sulle scelte di “governo”, ci sono altre enormi criticità che attengono al modo di amministrare – approssimativo, inconcludente, superficiale – che nulla ha a che fare con la diversità di visione. Penso alla questione “rifiuti”. Il nostro ordinamento, sin dall’approvazione del “decreto Ronchi” (siamo nel 1997), impone alle amministrazioni locali l’obbligo di raggiungere determinati obiettivi di raccolta differenziata. I nostri amministratori – nei quali la parola “ambiente” fa immediatamente scattare, come in un riflesso pavloviano, l’immagine di un’enorme betoniera pronta a cementare inutili prati verdi – si sono accorti dell’esigenza di avviare una vera raccolta differenziata solo 11 anni dopo (del resto il povero Galli vantava appena una ventina d’anni di esperienza nelle istituzioni) e, guarda caso, proprio quando è arrivata una prima vera opposizione. E’ così che, con non poche difficoltà, è partita la raccolta differenziata porta a porta. Ci sono voluti un paio d’anni per portarla “a regime” e solo nel 2010 si è estesa a tutto il territorio comunale. Galli & C. hanno avuto anche l’ardire di magnificare – con comunicati ed iniziative - la straordinaria innovazione, senza pensare che, in fondo, stavano solo cercando – ancora senza successo – di adeguarsi ad una legge dello Stato. Pensiamo solo che, ad oggi, bisognerebbe essere al 65 per cento di raccolta differenziata.

Quello dei rifiuti è uno dei temi sui quali alcuni di noi – cittadini, associazioni, forze politiche locali – si sono sempre impegnati e condividono l’esigenza di avviare un difficile percorso di ripensamento dei propri stili di vita. Che va ben al di là del semplice gesto di scegliere in quale contenitore gettare un oggetto. Ne abbiamo parlato in qualche convegno – disertato, ovviamente, sia da molti esponenti della maggioranza, sia da molti della presunta opposizione – ma siamo consapevoli di quanta poca sensibilità ci sia sul tema.

Ma proviamo a tornare alla situazione labicana. Sono passati due anni dalla copertura dell’intero territorio con la raccolta porta a porta. La prima domanda che ci siamo fatti, e che ci stiamo facendo da molti mesi, è: con quali risultati? Ovviamente, nonostante le nostre domande formali e regolarmente protocollate, nessuno si è degnato di darci una risposta. Qualcuno – evidentemente più vicino di noi alla maggioranza – le risposte sembra averle avute (dico “sembra” perché sembrano dati parziali e insufficienti per avere un quadro chiaro). E qualcuno parla anche di un sostanziale successo, di un “buon riscontro”. Io non ho la stessa sensazione. La mia sensazione è di tutt’altro segno. Al momento la raccolta differenziata sembra fallimentare.  Talmente fallimentare che il Sindaco, dopo un inadeguato “start up” del sistema, ha deciso di avviare un meccanismo di controlli e sanzioni. Un meccanismo più che giusto, ma che non può arrivare dopo quattro anni di sostanziale inerzia dal punto di vista dell’informazione e della sensibilizzazione. Quattro anni nei quali nemmeno negli uffici comunali si è mai fatta la raccolta differenziata (come ha dimostrato un nostro servizio del TG LOV). Quattro anni nei quali i cittadini più incivili hanno potuto, serenamente e impunemente, buttare i rifiuti ovunque e senza che vi fosse alcun controllo, salvo poi predisporre onerosi – per la collettività – interventi di bonifica del territorio (qualcuno anche come spot elettorale). Quattro anni nei quali non si è affrontata un’efficiente alternativa al costosissimo conferimento del rifiuto organico, che rappresenta il 30 per cento del totale, negli impianti autorizzati. Quattro anni nei quali non si è nemmeno minimamente pensato di lavorare sui principi che l’ordinamento comunitario ha varato per affrontare la questione rifiuti. Tra questi il primo è la riduzione dei rifiuti. “Il miglior rifiuto è quello che non viene prodotto”. Per fare questo sarebbe, ad esempio, sufficiente evitare il ricorso ai beni “usa e getta”. Come continua ad avvenire, ad esempio, nelle mense scolastiche o al centro anziani. Perché i nostri amministratori non vogliono ammettere i propri limiti e provano a guardare al di là del proprio confine comunale, per capire, con la dovuta umiltà, come vanno le cose nei comuni dove si riescono ad ottenere dei risultati? Magari prendendo spunti ed esempi? Qualche suggerimento lo potremmo dare anche noi, che cerchiamo di girarci intorno, informandoci sulle “buone pratiche” che si stanno diffondendo in tutto il paese.

Non credo che succederà. Così come dubito che l’ordinanza del sindaco diventi qualcosa di diverso di un pezzo di carta (virtuale) affisso sull’albo pretorio (virtuale). E, presumibilmente, saranno virtuali i controlli, virtuali le sanzioni e virtuali i risultati. Nel frattempo torno a chiedere che i dati della raccolta differenziata (virtuali anche quelli) siano formulati in modo chiaro (la regione Lazio ha varato un apposito metodo standardizzato di rilevazione) resi accessibili a tutti. Del resto la normativa – sia nazionale, sia regionale – impone ai comuni di trasmettere i dati della raccolta differenziata. Ovviamente Alfredo Galli, allergico non solo al rispetto dell’ambiente, ma anche al rispetto delle leggi, si guarda bene dal rendere pubblici i dati. Eppure, se il risultato è così “positivo”, come qualcuno afferma, come mai i dati non vengono divulgati ufficialmente? Chi ha interesse a tenerli nascosti nei cassetti? Attendiamo risposte.

Rifiuti - Mozione contro l'impianto TMB a Colleferro

MOZIONE
Il consiglio comunale di Labico, premesso che:

• il Consiglio Regionale del Lazio, in data 18/01/2012 ha approvato il

Piano di gestione dei rifiuti del Lazio;

• la discarica di Malagrotta dovrebbe essere chiusa entro pochi mesi;

• il dibattito politico in corso non lascia presagire un mutamento di

rotta nella gestione dei rifiuti e che viene ipotizzata l'apertura di

nuove discariche e la costruzione di un ennesimo inceneritore;

• l'impatto depressivo che tali opere producono nei territori sui quali

ricade la sventura di dover subire l'apertura di nuove discariche o la

realizzazione di impianti di incenerimento, con le conseguenti

svalutazioni immobiliari, la distruzione di vocazioni di produzione

agro alimentare e l'inevitabile diminuzione delle potenzialità

turistiche e culturali dei luoghi;

• tale piano contravviene a tutte le indicazioni contenute nelle

normative comunitarie e nazionali nel campo della gestione dei

rifiuti;

• il piano prevede un ulteriore, pericoloso e non sopportabile

appesantimento della già fortemente compromessa situazione

ambientale del territorio dell'Alta Valle del Sacco, con un

potenziamento abnorme del Centro di TMB di Castellaccio;

ritenuto urgente che Roma Capitale investa le risorse necessarie

affinché i propri rifiuti vengano riciclati e non conferiti in discarica o

inceneriti sul territorio di altri comuni laziali, e che l'azienda

municipale AMA modifichi rapidamente il proprio piano industriale in

modo da rispettare gli obiettivi posti in sede europea e già recepiti

dalla legislazione nazionale.

Tenuto conto che:

• una ulteriore politica gestionale dei rifiuti basata essenzialmente

sul metodo dell'incenerimento o del versamento in discarica

produce un pesante inquinamento atmosferico, del suolo e del

sottosuolo (come dimostrano i risultati allarmanti delle indagini

relative al territorio limitrofo la discarica di Malagrotta) o

sull'aria circostante gli impianti di incenerimento;

• tali fonti di inquinamento sono altamente cancerogene ed innalzano

il tasso di mortalità dovuto a patologie oncologiche;

• le esperienze più avanzate di gestione del ciclo dei rifiuti

dimostrano che il metodo più vantaggioso per la collettività in

termini economici, occupazionali, di rispetto dell'ambiente e

tutela della salute pubblica è il riciclaggio degli stessi;

• tutte le Istituzioni pubbliche, hanno il dovere di contribuire con

determinazione alla riduzione dell'inquinamento atmosferico, del

suolo e del sottosuolo per perseguire una reale e concreta tutela

della salute pubblica.

Visto:

1) il D.Lgs n. 152 del 3 aprile 2006, Parte Quarta “Norme in materia di

gestione dei rifiuti e di bonifica dei siti inquinati” ed in particolare l’art.

179 che dispone che le pubbliche amministrazioni debbano perseguire in

via prioritaria iniziative dirette a favorire la riduzione e la prevenzione

della produzione e della nocività dei rifiuti;

2) il D.Lgs n. 152 del 3 aprile 2006, Parte Quarta “Norme in materia di

gestione dei rifiuti e di bonifica dei siti inquinati” ed in particolare l’art.

180 che, al fine di promuovere in via prioritaria la prevenzione e riduzione

della produzione di rifiuti dispone che le iniziative di cui all’art. 179

riguardino in particolare:

a) la promozione di strumenti economici, eco-bilanci, sistemi di

certificazione ambientale, analisi del ciclo di vita dei prodotti, azioni di

informazione e sensibilizzazione dei consumatori, l’uso di sistemi di

qualità, nonché lo sviluppo del sistema di marchio ecologico ai fini della

corretta valutazione dell’impatto di uno specifico prodotto sull’ambiente

durante l’intero ciclo di vita del prodotto;

b) la previsione di clausole di gare d’appalto che valorizzino le capacità e

le competenze tecniche in materia di prevenzione della produzione di

rifiuti;

c) la promozione di accordi e contratti di programma o protocolli d’intesa

anche sperimentali finalizzati, con effetti migliorativi, alla prevenzione ed

alla riduzione della quantità e della pericolosità dei rifiuti;

3) l’art 198 del Decreto Legislativo 152/06 che attribuisce ai Comuni la

gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti urbani assimilati con particolare

riferimento alle modalità del servizio di raccolta, trasporto e

smaltimento;

attesa la necessità di salvaguardare gli interessi pubblici connessi

all’ambiente attraverso una progressiva e significativa riduzione delle

quantità di rifiuti indifferenziati destinati allo smaltimento in discarica

ed un incremento della raccolta differenziata dei rifiuti urbani ed

assimilati per il mantenimento e miglioramento degli obiettivi fissati

dall’art. 205 del succitato D.Lgs. n.152/06 che prevede in particolare il

raggiungimento per l’anno 2012 almeno il 65% di raccolta differenziata;

considerati gli obiettivi delle normative nazionali che fissavano al 65%, la

percentuale minima di raccolta differenziata da assicurare entro il 31

dicembre 2012 e per gli anni successivi al 2011, la percentuale minima di

raccolta differenziata da assicurare sarà stabilita con decreto del

Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la

Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le

province autonome di Trento e di Bolzano, in vista di una progressiva

riduzione della quantità di rifiuti inviati in discarica e nella prospettiva di

rendere concretamente realizzabile l'obiettivo “Rifiuti zero”;

• l’art. 42 del D. Lgs. 267/00;

Considerato che:

• si sono realizzate alte “rese” percentuali di raccolta differenziata

nei Comuni "virtuosi" dove è in corso di svolgimento il sistema di

raccolta dei rifiuti urbani ed assimilati in modalità “porta a porta”;

• a livello nazionale sono state già assunte deliberazioni di attuazione

del percorso “Rifiuti zero”, come nei comuni di Capannori e di

Porcari in provincia di Lucca;

• a livello internazionale molte città hanno assunto il percorso verso

“Rifiuti zero” alla data del 2020 attraverso la definizione di atti

deliberativi e di concreti strumenti operativi volti a scoraggiare

l’incremento dei rifiuti e lo smaltimento in discarica e volti a

favorire, oltre ad iniziative di generalizzata estensione della

raccolta differenziata, anche la “responsabilità estesa dei

produttori” con la quale coinvolgere fattivamente il “mondo

produttivo” nell’assunzione di “produzioni sempre più pulite ed in

grado di “incorporare” i costi ambientali delle merci prodotte;

• un’attenta politica di gestione dei rifiuti che punti alla loro

prevenzione, al riuso, al massimo recupero di beni e materiali si pone

in linea anche con gli obiettivi di generalizzare la diminuzione dei

“gas serra” resa sempre necessaria e stringente da “accordi

internazionali” che puntano ed obbligano i governi a “Tagliare” le

emissioni di CO2 legate anche alla produzione dei beni di consumo a

partire dagli imballaggi;

• l'incremento della raccolta differenziata potrebbe favorire la

messa in moto, sul territorio dell'Alta Valle del Sacco, di attività di

forte riduzione del pesante impatto ambientale;

• la raccolta differenziata "porta a porta" è in grado di incrementare

gli occupati nel servizio;

esprime l’unanime e netta contrarietà al Piano Regionale dei Rifiuti, con

particolare riferimento ad ogni eventuale ipotesi di realizzazione di un

polo integrato per lo smaltimento nell'area dell'alta Valle del Sacco, a

partire dal potenziamento del centro TMB di Castellaccio, alla

realizzazione del centro TMB di Colleferro, alla proroga dell'attività della

discarica di Colle Fagiolata, all’inserimento di Paliano ed Anagni nell’ATO

di Roma.

IMPEGNA L'AMMINISTRAZIONE COMUNALE

1. Ad adottare tutte le iniziative e le procedure per "impedire" che sul

territorio comunale trovino spazio azioni in chiaro contrasto con un

sano ed efficace piano di rifiuti di cui al punto 2), respingendo in

toto quanto previsto dal Piano Regionale dei Rifiuti approvato dal

Consiglio Regionale del Lazio, con particolare riferimento alle

determinazioni riguardanti il nostro territorio (potenziamento TMB

Castellaccio, realizzazione TMB Colleferro, prosecuzione attività

discarica Colle Fagiolara);

2. ad intraprendere il percorso verso il traguardo dei “Rifiuti Zero”

entro il 2020 stabilendo per il 2012 il raggiungimento del 65% di

raccolta differenziata e per il 2016 il 75%;

3. Per il raggiungimento di tali obiettivi il Consiglio Comunale dà

mandato alla Giunta Municipale di estendere a tutti i quartieri e le

frazioni del territorio comunale la modalità di raccolta “Porta a

Porta” dei rifiuti urbani ed assimilati;

4. Impegna il Sindaco e la Giunta a verificare la possibilità di

migliorare il sistema tariffario nel senso di adeguarlo ad una sempre

più concreta rispondenza all’effettiva quantità di rifiuti prodotti

dalle utenze domestiche e non domestiche

5. di realizzare un centro comunale per la riparazione e il riuso dove

beni durevoli e imballaggi possano essere reimmessi nei cicli di

utilizzo ricorrendo eventualmente anche all’apporto di cooperative

sociali e al mondo del volontariato;

6. dare mandato alla Giunta Municipale affinché intraprenda tutti gli

sforzi per minimizzarne i flussi di rifiuti, favorendo, anche in ambito

di programmazione provinciale la realizzazione di impianti “a freddo”

di ulteriore selezione in grado di recuperare ancora materiali

contenuti nei residui ed in grado di orientare costanti iniziative di

riduzione volte a “sostituire” oggetti e beni non riciclabili o

compostabili;

7. di dare mandato alla Giunta Municipale di adoperarsi negli confronti

degli Enti Competenti affinché i rifiuti-residui prodotti sul

territorio comunale non vengano avviati ad incenerimento sul

territorio della nostra Provincia come previsto dal piano provinciale

dei rifiuti;

8. di istituire l’“Osservatorio verso Rifiuti Zero” che abbia il compito

di monitorare in continuo il percorso verso Rifiuti Zero indicando

criticità e soluzioni per rendere il suddetto percorso verificabile,

partecipato e costantemente in grado di aggiornarsi anche alla luce

dell’evolversi del quadro nazionale ed internazionale.

TULLIO BERLENGHI

MAURIZIO SPEZZANO

Decoro urbano a Labico: una chimera.

Labico, 3 febbraio 2011

Al Sindaco di Labico

Al consigliere delegato all’ambiente

Oggetto: decoro centro storico

Con la presente si segnala quanto segue:

in diverse zone del paese (si allegano foto) sono presenti contenitori “speciali” per la raccolta di pile e farmaci, nonché vecchi contenitori per la raccolta dei rifiuti urbani;

alcuni di questi contenitori risultano in stato di abbandono ed anzi spesso sono oggetto di atti di vandalismo che ne deturpano l’aspetto, ne compromettono l’utilità e ne rendono pericolosa la presenza;

in particolare si ritiene che una particolare attenzione debba essere posta al contenitore dei farmaci usati – perennemente colmo a riprova della mancanza di regolarità nella raccolta - che costituisce un oggettivo pericolo, soprattutto in considerazione della sua ubicazione in un luogo molto frequentato dai bambini;

oltre ad essere evidentemente inutili, tali contenitori abbandonati compromettono il decoro urbano del nostro paese, specie di un centro storico che sta faticosamente adattandosi alle nuove regole della raccolta differenziata;

ancora in tema di rifiuti si segnala che la drastica diminuzione delle campane di raccolta differenziata rende impossibile per i cittadini che, pur non essendo coperti dal porta a porta, desiderano differenziare i rifiuti domestici;

si segnala altresì che la rimozione delle “campane” in prossimità del centro anziani è stata un’occasione persa per procedere alla sistemazione del marciapiede, che invece si è trasformato in un parcheggio per le automobili, con notevole disagio per chi percorre a piedi la via Casilina;

da ultimo i cassonetti indifferenziati rimasti nelle zone del paese non ancora coperti dalla raccolta porta a porta risultano sempre sovraccarichi di immondizia, ciò induce a pensare che molti cittadini non curanti del porta a porta continuino a non differenziare i rifiuti e ad utilizzare i cassonetti indifferenziati – oltre, ma questo è un altro problema – a cospargere i centro storico di immondizia.

Alla luce di quanto esposto chiediamo al sindaco e al consigliere delegato:

se il sindaco sia a conoscenza di questo grave problema di decoro urbano;

se intenda far rimuovere i contenitori inutili e distrutti che sono presenti sul territorio labicano, oppure incentivarne l’uso;

se intenda potenziare la presenza della campane della raccolta differenziata nelle zone dove non è ancora presente il porta a porta;

se non intenda mettere in atto – come si era detto in occasione dell’avvio – un serio controllo sui cittadini che dovrebbero avvalersi della raccolta porta a porta ma che, evidentemente, non lo fanno.

BERLENGHI, SPEZZANO

Rifiuti incendiati nel centro storico di Labico

Al Sindaco di Labico

Al Comando della polizia municipale:

Oggetto: segnalazione incendio rifiuti in prossimità del centro storico

da qualche giorno gli abitanti del centro storico, nelle prime ore della mattinata, sono avvolti da una nube di fumo, fitta e maleodorante;

dalle caratteristiche, dalla provenienza (di cui si allegano le foto) e dal cattivo odore di questo fumo – l’impressione è che si tratti di materie plastiche - l'ipotesi più plausibile è il rogo illegale di rifiuti nei pressi di via della Fontana;

una simile eventualità sarebbe molto grave, sia sotto il profilo della responsabilità civile e penale, sia per quanto riguarda i rischi per la salute dei cittadini;

se il sindaco sia a conoscenza di tale anomala situazione e se non ritenga necessario avviare dei controlli sulle zone indicate. 

 BERLENGHI, SPEZZANO

Il centro storico invaso dai rifiuti

Labico, 17 gennaio 2011
Al Sindaco di Labico
Al Comando della polizia municipale
Al consigliere delegato all’ambiente

Oggetto: segnalazione presenza rifiuti nel centro storico

lungo Via Salvo D'Acquisto - lo Stradone, per i labicani - nonostante i diversi divieti di discarica apposti dal Comune di Labico negli ultimi mesi, persiste la presenza di rifiuti di ogni genere a ridosso della strada e all'interno dei terreni incolti presenti in quel tratto di strada;

ai lati della strada vi è un’enorme quantità di immondizia, buste di plastica, bottiglie, lattine, rifuiti maleodoranti (si allegano foto);

se il sindaco sia a conoscenza di tale grave situazione di degrado in pieno centro storico,

se si ritenga di dover individuare e punire i responsbili del degrado;

quali provvedimenti si intendano adottare per bonificare l’area dai rifiuti e per impedire che una via del centro storico venga trasformata in discarica.

BERLENGHI, SPEZZANO

Bufale, cigni, tacchini e altri animali

Straordinario il nostro sindaco. Non aveva nemmeno finito di scrivere un surreale comunicato in cui si vantava di aver ricevuto il riconoscimento della prestigiosa testata di informazione economica “Il Sole-24 ore” per la sua (presunta) “buona amministrazione”, che gli è arrivata tra capo e collo la diffida da parte della prefettura ad approvare gli equilibri di bilancio, onde evitare lo scioglimento del consiglio comunale. Eh, sì, perché dal tenore del comunicato si aveva la sensazione che Gianni Riotta (direttore de “Il Sole”) si fosse recato personalmente al borgo di Fontana Chiusa a congratularsi vivamente col sindaco, mentre in realtà l’articolo del quotidiano fa ben altre considerazioni e non certo lusinghiere. Ognuno è libero di sfidare il senso del ridicolo e raccontare le fandonie che meglio ritiene. Sta di fatto che il consiglio comunale è stato convocato in fretta e furia e, visto che a forza di ignorare i problemi, questi si accumulano, ci siamo ritrovati con otto punti all’ordine del giorno, a cui hanno cercato di aggiungerne un altro paio fuori tempo massimo.

Ormai ha davvero poco senso parlare di “contenuti” dell’operato di un’amministrazione che annaspa nel vuoto come gli astronauti alle prese con l’assenza di gravità. I documenti di bilancio – il cui impianto è noto al solo responsabile del dipartimento economico, che è costretto a fare i salti mortali per tenere in piedi i conti – fotografano impietosamente lo stato di immobilità della giunta Giordani, troppo impegnato tra templari, spettacoli pirotecnici e promozione commerciale del suo “splendido borgo” (che non è Labico, se qualcuno avesse dei dubbi).

Il consiglio comunale, iniziato con una discreta correttezza, ha però avuto qualche momento di tensione, con un consigliere di maggioranza che ha perso le staffe, bestemmiato e poi minacciato i colleghi dell’opposizione. Ora, entrambi i comportamenti sarebbero persino punibili alla luce del nostro Codice Penale, ma ben più biasimevoli se pronunciati da un consigliere comunale nel pieno esercizio del suo ruolo elettivo, ossia durante una seduta consiliare. Questo episodio ha creato un po’ di comprensibile confusione anche tra il pubblico. In questa – non facile, bisogna riconoscere – situazione, il Presidente del Consiglio ha preferito, anziché proporre l’allontanamento del consigliere (o dei consiglieri) che turbava il regolare svolgimento della seduta, far espellere un cittadino che esprimeva il proprio disappunto per la situazione che si era creata. Certo, con una maggioranza così traballante e che poteva contare a malapena sul numero legale, ogni decisione doveva essere ponderata con la massima attenzione.

Uno dei provvedimenti portati all’esame del consiglio riguardava l’adesione della nostra biblioteca al polo bibliotecario prenestino. Siamo talmente rassegnati di fronte al disinteresse di questa amministrazione per tutto ciò che riguarda la cultura da non avere più nemmeno troppa voglia di fare dell’ironia. Votiamo quindi compatti a favore della delibera. Sarà un problema dei nostri amministratori spiegare al polo bibliotecario che Labico porterà in dote il nulla.

Ovviamente non c’è mai il tempo per affrontare le interrogazioni e la maggioranza risponde solamente a tre di esse. Nella prima si poneva il problema dell’abbandono incontrollato di rifiuti nel territorio comunale. Questione delicata e spinosa su cui le responsabilità non sono tutte dell’amministrazione, visto che c’è più di qualche cittadino con uno scarso senso civico, ma è evidente che l’assenza di sensibilità, informazione e controlli è la situazione ideale per chi non intende rispettare le leggi. A parole si sentono sempre impegni per il futuro, ma nei fatti il territorio continua ad essere considerato terra di nessuno (per la tutela ambientale) o di conquista (per le speculazioni immobiliari).

Poi sono arrivate due risposte ad importanti interrogazioni: quella sulla gestione dei Cerchi, nella quale Alfredo Galli ha sostanzialmente ammesso che la gestione è stata completamente sbagliata e, in tutta evidenza, se non ci fosse stata la nostra interrogazione sarebbe rimasto il degrado e l’abbandono che abbiamo visto tutti quest’estate. Hanno promesso un nuovo bando per l’affidamento dell’area. Speriamo che – questa volta – si faccia un vero bando pubblico. L’altra interrogazione importante riguardava la pista ciclabile. Lì la situazione è deprimente. Un tratto di pista ciclabile di dubbia utilità potrebbe non essere completato. Le responsabilità si rimpallano tra comune, regione e ditta appaltatrice. I dubbi restano tutti: le anomalie nella gara d’appalto, il ribasso minimo, la mancata consegna dei lavori, il mancato pagamento della penale, la mancanza di una programmazione infrastrutturale che dia un senso all’opera. Ci sarebbe da ridere se non avessimo già buttato 200mila euro di soldi pubblici in questa vicenda. Poi, come al solito, il sindaco ha iniziato a dare vistosi segnali di impazienza. Vuoi per la fame, vuoi perché stavano arrivando un paio di interrogazioni che riguardavano la sua gestione “personale” della cosa pubblica, ha cominciato a fissare con insistenza la porta. Ad un certo punto si è alzato e ha iniziato con noncuranza (se non sbaglio fischiettava pure) a guadagnare la via di fuga. Richiamato al suo dovere istituzionale, è tornato indietro. Per poi riprendere nuovamente la direzione della libertà. E poi ancora una nuova retromarcia. Uno, due, tre, quattro, giro. Uno, due, tre, quattro, giro. Era dai tempi di “A Chorus Line” che non si vedeva una coreografia così ben costruita. L’uscita di scena poi è stata magistrale. Ricordava la scena finale della celeberrima opera di Tchaikovsky. Anche se il protagonista ricordava più un altro volatile, quello che normalmente viene celebrato negli Stati Uniti il giorno del ringraziamento. Un ringraziamento al quale – in senso metaforico – vorremmo poterci unire anche noi.